“送失物要车费”算哪门子敲诈

　　不管基于情还是法，的哥都有理由要求失主支付还包的费用，即便是道德层面的考量，也没有做好人还要倒贴的道理，何况《物权法》第112条也规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。

　　的哥还包被指敲诈，并不是简单的误伤，从深层次来说是对的哥的不信任，或许与出租车行业收费信任有关，总抱有本能的成见，把还包要车费当成借机要价。这一点不管是失主，还是她的两个委托人，或多或少都存在。否则，第一次还包就不会因50元车费而不欢而散；也不至于拿回包后还在微博上发泄不满，最终被自媒体拿来迎合社会道德审判的需求，当成坏典型来消费。

　　“还包被指敲诈”放大“好人难做”的困境。许多人总习惯用自己的标准来评判，道德的、利益的，从而期望好人的纯粹，诸多个案，恨不得的哥不要钱来还包。且不说好人不可能完美无缺，即便是方式、方法和价值的判定，于现实中都有不少的争议，还有待达成共识，比如类似的拾物该不该有偿的命题。

　　毫无疑问，这就需要在争议中，予以包容，求同存异。动辄挟舆论讨伐之势不是对一个人的伤害，“好人难做”的气场只会把大家逼到不做好人的角落。

延伸阅读：

• ·小区停车费不宜完全市场化(2016-03-30)
• ·人民网评：小区停车费，不能一放开就“暴涨”！(2016-03-31)
• ·李克强出席全国推进简政放权放管结合职能转变工作会议(2015-05-13)
• ·简政放权5个“再砍掉一批” ：砍什么？如何砍？(2015-05-13)
• ·校企合作成职教下一个出口？(2015-05-13)