当前位置：首页 > 正文

【文章】新形势下中等职业教育发展战略思考

发布时间:2017-10-18 10:54:45

浏览量:

分享到:

21世纪以来，“大力发展职业教育”是我国教育发展的重要战略之一。该战略选择有其存在的价值基础：一是从教育价值而言，“大力发展职业教育”可以满足人们多样化的教育需求，符合教育的差异原理、全纳教育理念，能为适合读职业学校的学生提供适宜的教育。二是从伦理价值而言，职业教育虽在一定程度上有悖教育公平，但这种教育满足了效能原理，被视为理想的选择性成才通道，学生在职业学校同样可以成才、成就自我。换句话说，其不公平性可以被其效能减弱甚至消解。三是经济价值，职业教育被认为是实现劳动力生产和再生产的重要手段，对经济增长贡献率大，可通过提高劳动生产率、增加就业、提高人力资本、推动技术进步、优化产业结构等来促进经济增长，能为我国经济发展提供技术技能人才支撑。但实践中，随着中职教育改革发展形势的变化，其价值正在受到质疑。

首先，从教育价值而言，中职教育吸引力依然不足，学生及其家长不愿意选择职业学校。一种人们普遍不愿意接受的教育，其教育价值何在？尤其是教育部实施“普职比大体相当”政策后，中职的教育价值发生偏离，不再是“为了满足人们多样化的教育需求”，而是政策安排、强制分流的需要。一些地方政府为落实“普职比大体相当”政策，不得不按一定比例下达中职招生计划，层层落实，指标到校。

其次，从伦理价值而言，学生初中毕业即要分流并对自己的未来职业做出选择，这有悖教育公平。同时，其“效能”并不能令人满意，中职在促进学生发展方面成效不明显，在满足学生成才需求方面不理想。不少学生既没有掌握持续发展所需要的高中水平的普通文化知识，也没有掌握职业发展不可或缺的专业技能。显然，职业教育的“低效”加剧了其不公平性，其伦理价值面临困境。

再次，从经济价值而言，随着产业转型升级，行业企业对劳动力素质要求越来越高，中职培养的人才层次和质量难以适应企业需求。就层次而言，企业对技术技能人才的学历要求越来越高。据笔者对珠三角159家企业的调查，企业对高中或中职毕业生的需求率只有22.678%（其中国有企业的需求率只有9.38%），对高职及本科毕业生的需求率达64.66%。从质量而言，不少中职毕业生与普通高中毕业生甚至初中毕业生相比，没有明显的就业优势。在此背景下，中职教育的经济价值有弱化的趋势。

职业教育是“以促进就业为导向”的教育，这是由职业教育性质决定的。就此而言，职业教育就是“就业教育”。正因为如此，长期以来，虽然学生有升学需求，但中职学校在帮助学生升学方面总是显得底气不足，且政策上对中职生升学并不鼓励。但从2010年开始，中职升学通道越来越畅，升学比例逐步提高。另外，随着经济社会的发展，社会对中职教育需求的减弱以及高等教育的普及化，中职生升学的趋势会更加明显。

在此背景下，中职教育的定位应做出调整，除依然是“就业教育”之外，还应是“职业基础教育”。作为职业基础教育的中职教育，应为那些有升学意愿和潜力的学生奠定接受更高层次职业教育的基础，为高职院校、应用本科提供优质生源；作为职业基础教育的中职教育，不回避“升学”，应为学生“升学”做准备，由此也能改变中职的社会形象，提高吸引力，让学生及其家长认识到，读中职照样可以上大学；作为职业基础教育，不再单纯强调技能训练，应让学生具备良好文化基础知识，从而为进一步接受高等职业教育（包括专科层次和本科层次）奠定基础；作为职业基础教育不再是“理论够用为度”，而是要掌握进一步深造必要的基础理论知识。

《国家教育事业“十三五”发展规划》（国发[2017]4号）提出，“到2020年中职在校生达1870万人，高中阶段在校生人数达4130万人”。据此测算，中职在校生将比2016年增加272.68万人，占高中阶段在校生总数的45.28%。教育部等四部门联合印发的《高中阶段教育普及攻坚计划（2017-2020年》（教基[2017]1号）提出，“到2020年，普通高中与中等职业教育结构更加合理，招生规模大体相当。”由此表明，“十三五”期间国家依然维持“普职比大体相当”的政策不变。但当下中职教育面临发展困境，需要进行供给侧结构性改革。“普职比大体相当”的前提假设是政府认为这种结构是合理的、有效率的，但历史经验表明“政府没有办法判定什么样的结构才是好的结构。”用行政命令解决教育结构问题的效果其实并不理想。国家从人才规划出发，设定中职教育办学规模，但从需求侧的角度而言，中职教育并不受欢迎。在无法解决需求侧问题的情况下，我们就应该调整供给侧。应该基于中职教育的现实需求与潜在需求，包括学生及其家长的教育需求、行业企业的人才需求、地方经济社会发展的现实需求出发，调整中职教育的供给。通过供给侧改革，满足并激发人们的需求。否则，中职教育即使能保持相当规模，也不能保证效率和效益。一是在没有主动需求的情况下，中职教育难以激发学生的主观能动性，难以实现预期培养目标，国家需求（为经济社会发展提供技术技能人才支撑）难以满足。二是家长传统观念在相当长时期很难改变，单纯基于国外经验来设定我国职业教育结构并不符合国情（据悉《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》在确立“普职比大体相当”时，就是参考了欧盟的中职结构来决策的[12]），“普职比大体相当”加剧了家长的焦虑感，家长们担心自己的孩子在初中学不好而只能被分流到中职学校，由此也助长了“应试教育”。如此背景下，党中央提出“办人民满意的教育”理想将难以真正实现。三是大量中职学校疲于应对招生困局，始终面临生存危机，在此背景下其所谓内涵建设、教育教学改革难以推进，学校领导、教职员工总是在焦虑中工作。据调查，每年的招生对很多学校的教职工而言都是一种煎熬，他们不知道能招来多少学生、不知道来的学生素质如何。如此状况，如何安心办学、教学？如何去探索技术技能人才培养规律，开展教育教学改革？因此，“普职比大体相当”政策应作适当调整。

首先，“普职比大体相当”不能限于高中教育阶段，应该看初中后职业教育总量，包括中职教育和高职教育。事实上，不少专家对“普职比大体相当”表示质疑。如世界银行东亚及太平洋地区人类发展部提供的《中国：教育发展评估》报告建议：“中国不要制定一个机械的目标，让50%的学生接受普通教育，另50%接受职业技术教育与培训。”我国职教专家欧阳河认为，我们参照欧盟确立“普职比大体相当”政策时，比较口径仅限于中职不合理，应“中高职合一”双口径比较。中高职合在一起计算，我国职业教育的比例已高达75%左右。而中高职相加超过60%就已经是世界上职教比例很高的国家了。因此，在实施“普职比大体相当”政策时，应将中高职统筹考虑。

其次，“普职比大体相当”不应限于普通学历教育，应统筹考虑学历职业教育和非学历职业教育与培训。当前在政策执行中，将“普职比大体相当”限定在普通学历教育阶段，但中职学历教育需求不足。因此，要满足行业企业对初中级技术技能人才及高素质劳动者的需求，可大力发展非学历职业教育与培训。事实上，我国依然存在近亿没有受过任何职业培训的进城务工人员，这部分群体是技术技能人才的潜在来源，应加大职业培训力度。另外，据笔者对有些企业负责人的调查，生产、建设、管理、服务一线员工一般经过3个月的培训就可以成为一名熟练工，但中职学校培养这样的“熟工”却花了3年时间，甚至其培养效果还不如企业短期培训。可见，相比中职学历教育，短期职业培训是当前满足行业企业生产、建设、管理、服务一线技术技能人才需求的更有效方式。

再次，“普职比大体相当”应有地域性，各地经济社会发展水平不同，教育需求不同，应该允许各地根据自身经济社会发展及教育需求情况调整其教育结构，不能搞“一刀切”。如有些经济发展落后地区，尤其是一些中西部的县城，根本没有发展职业教育的经济基础，学生在当地就业无出路，办学条件也不能满足技术技能人才培养要求。在这种情况下，要其保持“普职比大体相当”并不合适。若强制执行“普职比大体相当”政策就会陷入当年福斯特所说的“职业教育谬误”之中。即基于“人力规划”而不是“市场需求”来发展职业教育并不能成功；在没有经济基础的情况下发展正规的学校职业教育不会产生预期效果，相反发展企业本位的在职培训计划更加经济，更少浪费。我国经济发展水平较高的地区，特别是一些东部沿海城市已达到了中等发达国家的经济水平，在这类地区，人们对教育的要求比较高，中职教育需求弱，要保持“普职比大体相当”非常困难，只能向外地招收学生，而各地为了落实当地“普职比大体相当”，会采取地方保护措施，限制本地初中毕业生外流，由此加剧了地区之间的生源竞争，也不利于发挥优质中职教育资源的辐射作用。因此，对于经济发达地区，应基于需求，鼓励其大力发展高等职业教育，包括专科层次的职业教育和本科层次的职业教育，而不是强制性要求其高中教育阶段保持“普职比大体相当”。

微信公众号：yzrtts，